ตากล้อง ดอทคอม สอนถ่ายภาพเบื้องต้น สำหรับมือใหม่

HOME > PictPost > # 490891 ---- [ LOG IN ]
จำนวนคน online อยู่ขณะนี้ 433 คน
PictPost

------การถ่ายไฟล์ Raw------

สงสัยครับว่า ถ้าเราถ่ายไฟล์ Raw มา แล้วแปลงเป็น Jpeg โดยไม่มีการปรับแต่งใดๆเลย
คุณภาพที่ได้มันจะดีกว่าการถ่ายเป็น Jpeg มาเลยรึเปล่าครับ
หรือว่าถ้าไม่มีการปรับแต่งใดๆก็ไม่ต่างกัน

mohyod M [ ดูกระทู้อื่นของ mohyod ] - 203.107.236.101 - 7 Sep 2011 23:32 - #490891

อ่าน 4536 : ตอบ 8

ต้องเข้าใจก่อนว่า RAW ไม่ใช่รูป แต่เป็นเพียงข้อมูล ดูด้วยตาไม่รู้เรื่อง

ดังนั้น ถ้าอยากจะให้ RAW กลายเป็นรูป เราต้องทำอะไรกับมันสักอย่างนึงก่อนเสมอ

คำถามที่ว่าไม่มีการปรับแต่งใดๆเลยจึงไม่เป็นความจริง มันต้องแต่ง (เพียงแค่อาจจะแต่ง Auto จากโปรแกรม)

เพราะฉะนั้นใช้โปรแกรม 10 อันเปิด RAW ขึ้นมาดู ก็ได้รูปไม่เหมือนกันครับ

( 1 ) นายตากล้อง M - 115.87.223.42 - 7 Sep 2011 23:52 #3236650

คราวนี้มาเรื่องคุณภาพ RAW มีข้อมูลอยู่ครบถ้วน มากมายกว่า JPEG มาก (เพียงแต่ยังดูด้วยตาไม่ได้)

ด้วยเหตุผลนี้ คุณภาพ (ถ้าหมายถึงการเก็บข้อมูลภาพไว้ครบถ้วน) ก็แสดงว่า RAW ย่อมดีกว่า JPEG ครับ

แต่คุณต้องหาโปรแกรมที่ประมวลข้อมูล RAW ออกมาเป็นภาพให้คุณได้ดีด้วย และตัวผู้ใช้งาน ก็ควรศึกษาการปรับแต่งภาพด้วย จึงจะได้ภาพที่ดี

สรุป RAW ดีกว่า JPEG แต่เสียเวลามากกว่าในการใช้งาน

จึงควรถ่ายเป็น RAW + JPEG ดีที่สุดครับ

( 2 ) นายตากล้อง M - 115.87.223.42 - 7 Sep 2011 23:54 #3236654

ครับผม ...ขอบคุณพี่ตาวมากครับ
คือตอนนี้ผมใช้ DPP ในการแปลงไฟล์ แล้วถ้าผมเปิดรูปขึ้นมาในโปรแกรมแล้วทำการ Convers and save เลย
โดยไม่ได้แตะต้องเครื่องมือใดๆเลย ภาพที่ได้ก็ยังคงดีกว่า Jpeg อยู่ดีใช่มั้ย
หรือแค่การแปลงไฟล์ก็คือการแต่งแล้วจาก Auto โปรแกรม ใช่มั้ยครับ

( 3 ) mohyod M - 203.107.236.101 - 8 Sep 2011 00:55 #3236754

ไม่ดีกว่า jpeg ถ้าไม่แต่ง

( 4 ) D700 - 58.11.47.7 - 8 Sep 2011 03:00 #3236853

ตามที่พี่ตากล้องครับ...

ขอเสริมนิดหนึงครับ

จริงๆ แล้ว raw image file ก็คือไฟล์รูป แต่เป็นไฟล์รูปที่ไม่มีมาตรฐานกลางมากำหนด ค่าย/ผู้ผลิตกล้อง ต่างคนต่างทำ เช่น

.crw .cr2 (Canon)
.nef .nrw (Nikon)
.arw .srf .sr2 (Sony)
.orf (Olympus)
.raw .rw2 (Panasonic)
.bay (Casio)
.srw (Samsung)
.x3f (Sigma)
.raf (Fuji)
.dcs .dcr .drf .k25 .kdc (Kodak)
.dng (Adobe)

มาตรฐานกลางในที่นี้คือมาตรฐานการบีบอัดข้อมูล เนื่องจากสมัยก่อนยังมีข้อจำกัดเรื่องการแสดงผลและ ข้อจำกัดในเรื่องการจัดเก็บข้อมูลของคอมพิวเตอร์ จึงต้องมีการบีบอัดภาพให้ได้คุณภาพใกล้เคียงกับรูปที่อยู่ในฟอร์แมท RAW

ดังนั้นจึงมีหน่วยงานที่เข้ามากำหนดและพัฒนารูปแบบการบีบอัด อาทิ
- หน่วยงาน Joint Photographic Experts Group หรือเรียกย่อยๆ ว่า JPEG
- บริษัท Aldus (ปัจจุบันคือผู้พัฒนาต่อคือ Adobe) TIFF
- บริษัท W3C ผู้พัฒนา PNG (Portable Network Graphics)

เมื่อได้มาตรฐานกลางเป็นที่ยอมรับจากสมาชิก ไฟล์รูปในฟอร์แมท JPEG, TIFF, PNG หรืออื่นๆ ก็สามารถแสดงผลในคอมพิวเตอร์ หรืออุปกรณ์อื่นๆได้

ดังนั้นเมื่อไม่มีมาตรฐานกลางมากำหนดไฟล์ RAW แบบไฟล์รูปชนิดบีบอัดประเภทอื่น เช่น JPEG,TIFF, PNG ไฟล์ RAW ก็ไม่สามารถแสดงผลข้ามค่ายได้ จนกว่าจะลง software หรือ code

ต่างกับไฟล์วีดิโอ ที่มีบริษัท Microsoft มากำหนดมาตรฐานไฟล์ดิบให้เลย ซึ่งก็คือ .AVI (Audio Video Interleave) โดย file vdo ที่ได้มาจากกล้องดิบๆ เลยคือ AVI แต่เนื่องด้วยมันมีขนาดใหญ่มาก 1 ชั่วโมง = 13 GB จึงต้องมีมาตรฐานกลางมาบีบอัดให้สามารถจัดเก็บและดูได้ จึงมีการกำหนดมาตรฐานการบีบอัดตามบริษัท/ข้อตกลงต่างๆ ที่ยอมรับโดยสากลตั้งแต่ปี 1988 คือ Moving Picture Experts Group โดยมีมาตรฐานต่างๆ ดังนี้

MPEG1 = vdo cd (.dat)
MPEG 2 (file ตั้งต้นของ dvd) = dvd (.vob)
MPEG-4 part 2 = DivX, XviD (อิมพลีเมนต์ตาม part 2)
MPEG-4 part 10 = AVC (H.264)
MPEG-7
MPEG-21
เป็นต้น

ขอบคุณครับ

( 5 ) pooh_22b M - 119.63.85.82 - 8 Sep 2011 08:09 #3236944

คือตอนนี้ผมใช้ DPP ในการแปลงไฟล์ แล้วถ้าผมเปิดรูปขึ้นมาในโปรแกรมแล้วทำการ Convers and save เลย
โดยไม่ได้แตะต้องเครื่องมือใดๆเลย ภาพที่ได้ก็ยังคงดีกว่า Jpeg อยู่ดีใช่มั้ย
หรือแค่การแปลงไฟล์ก็คือการแต่งแล้วจาก Auto โปรแกรม ใช่มั้ยครับ

...ถ้าแปลงออกมาเลย ยังไง RAW ก็ดีกว่า JPG อยู่ดีคับ

ลองทำตามที่ผมบอกดูนะ คุณลองถ่าย RAW+JPG นะครับ แล้วมาเปิดใน DPP ก็ได้ เปรียบเทียบรูปเดียวกันนี่แหละระหว่าง RAW กับ JPG เอาแบบดิบๆเลย ลองดูครับ คุณจะรู้สึกถึงคุณภาพที่ดีกว่าได้โดยไม่ต้องสังเกตุอะไรมากมายเลย

เสจแล้วลองแปลงมาเป็น JPG ดูนะครับ โดยที่ไม่ต้องแตะเครื่องมือใดๆ ทั้งสิ้น แล้วลองมาเทียบกับภาพที่ถ่ายมาเป็น JPG ดูนะคับว่ามันต่างกันยังไง

ลองดูด้วยตาคุณเองครับ

( 6 ) duke_666 M - 58.137.2.2 - 8 Sep 2011 08:42 #3236966

คุณ duke_666 ตอบได้ตรงไปตรงมาที่สุดครับเห็นด้วย
raw เมื่อแปลงออกมาเป็น jpg ถึงแม้ว่าจะไม่ได้ปรับแต่งอะไรเลย จะให้ภาพที่คมชัดและมีรายละเอียดดีกว่า มีกล้องอยู่ในมือทำไมไม่ลอง ของแบบนี้พิสูจน์ได้ อย่าเชื่อคนอื่นมาก

( 7 ) บอล - 180.210.216.74 - 8 Sep 2011 22:32 #3237802

เอา raw มาแปลงกับซอฟแวร์ในคอมพ์ฯ มันก็ต้องออกมาดีกว่าใช้ซอฟแวร์ในกล้องที่บีบอัดมาในระดับนึงอยู่แล้ว

ซึงถ้าใครชอบทำอะไรแบบนี้แล้วคิดว่ามันไม่ยุ่งยากมากมาย อยากทำก็ทำไปครับ มันเป็นรสนิยมส่วนตัว(ผมไม่ได้อคติ ที่จะถ่ายแบบ raw แล้วมาแปลงเป็น jpeg โดยไม่ได้ทำอะไรกับไฟล์เลย)

แต่สำหรับคนทั่วไปชอบแบบสะดวก ประมาณว่าถ่ายมาจากกล้อง ก๊อปจากเมมลงเครื่อง เปิดรูปดูได้เลยไม่ได้ตกแต่งต่อเติมอะไรมาก ถ่ายเป็น jpeg มาก็เอาอยู่แล้วครับ ไฟล์มันไม่ได้ออกมาน่าเกลียดอะไร

( 8 ) bmn - 110.169.207.18x - 9 Sep 2011 11:32 #3238126
Reply Box

คุณยังไม่ได้ LOG IN


ชื่อ

Password


[ คำแนะนำการโพสต์ ]
upload รูปขนาด < 5 MB

ถ้ารูปอยู่ใน web แล้ว :
( ใส่ URL ของรูปได้เลย )